SITI KHODIJAH

Mahasiswa Curhat ke AI: Seberapa Ampuh dan Seberapa Aman?

Oleh: Siti Khodijah, 26120664243, S1 Psikologi, Universitas Negeri Surabaya

Dari 904 mahasiswa di Tiongkok yang disurvei pada awal 2026, 338 orang atau sekitar 37 persen mengaku pernah memakai AI untuk mencari dukungan kesehatan mental (Wang et al., 2026). Datanya berasal dari kuesioner daring, dan sekitar 60 persen respondennya mahasiswa teknik, jadi belum tentu mewakili mahasiswa pada umumnya. Meski begitu, siapa pun yang pernah terjaga pukul dua pagi dengan pikiran penuh mungkin paham kenapa AI menggoda. Alasannya selalu tersedia, menjawab cepat, dan tidak menghakimi.

Pertanyaannya, apakah curhat ke AI benar-benar membantu, dan apa risikonya?

Kenapa memilih AI?

Survei yang sama menanyakan niat mahasiswa beralih dari konselor kampus ke konsultasi AI. Niat itu lebih tinggi pada mereka yang takut distigma karena gangguan jiwa, cemas bertemu orang, atau khawatir soal privasi, dan stigma punya kaitan paling kuat. Artinya, hal yang biasanya membuat orang enggan menemui konselor justru membuat AI terasa lebih aman bagi sebagian mahasiswa.

Survei ini mengukur niat pada satu waktu, bukan perilaku, sehingga hasilnya hanya menunjukkan kecenderungan. Mahasiswa sendiri juga tidak menyerahkan semuanya ke AI. Hanya 10 persen yang menganggap konseling AI saja sebagai cara paling efektif, 35 persen memilih tatap muka, dan 54 persen memilih gabungan keduanya.

Seberapa ampuh menurut penelitian?

Sebagian besar bukti berasal dari program terapi khusus, bukan dari obrolan bebas dengan chatbot umum. Dalam meta-analisis Li et al. (2023), 30 dari 35 studi memakai chatbot yang memilih jawaban dari daftar respons yang sudah disiapkan, dan hanya 5 yang memakai AI generatif. Lau et al. (2025) meninjau 30 uji acak yang terbit antara 2009 dan 2022, dan 25 di antaranya berbasis terapi perilaku kognitif. Hasilnya belum tentu berlaku untuk asisten AI yang kita pakai sehari-hari.

Dengan batasan itu, inilah temuan tiga tinjauan sistematis dan meta-analisis tersebut.

• Zhong et al. (2024) menganalisis 18 uji acak dengan 3.477 peserta dewasa. Gejala depresi dan kecemasan turun dengan ukuran efek kecil. Manfaat mulai terlihat sekitar minggu keempat dan menguat setelah minggu kedelapan, tetapi tidak tampak lagi pada tindak lanjut tiga bulan.

• Lau et al. (2025) menganalisis 30 uji acak dengan 6.100 peserta. Gejala depresi turun dengan ukuran efek sedang dan masih terlihat dalam bentuk kecil pada 6–12 bulan. Kecemasan dan stres tidak berbeda bermakna dari kelompok pembanding. Hasil antarstudi sangat beragam, dan kepastian buktinya berkisar dari sedang sampai sangat rendah.

• Li et al. (2023) meninjau 35 studi dan menganalisis 15 uji acak. Gejala depresi dan tekanan psikologis berkurang, sedangkan kecemasan dan kesejahteraan psikologis tidak berubah bermakna. Efeknya tampak lebih besar pada chatbot generatif, tetapi studinya sedikit dan para penulis menyebut buktinya masih awal.

Jadi, tanda manfaat paling jelas ada pada gejala depresi. Untuk kecemasan hasilnya tidak konsisten: Zhong et al. (2024) menemukan penurunan, sementara Lau et al. (2025) dan Li et al. (2023) tidak. Lau et al. (2025) menyimpulkan intervensi semacam ini cocok sebagai tambahan bagi perawatan yang sudah ada, dan Li et al. (2023) menegaskan chatbot tidak dirancang untuk menggantikan layanan profesional.

Kekhawatiran para praktisi

Hipgrave et al. (2025) mewawancarai 23 praktisi kesehatan mental, 19 di antaranya warga Australia. Mereka direkrut lewat jaringan pribadi dan profesional, bukan sampel acak. Ketika ditanya apakah manfaat chatbot melebihi risikonya, rata-rata jawaban mereka 2,46 pada skala 1–4, artinya hampir seimbang. Mereka menghargai pengingat tugas terapi, dukungan banyak bahasa, ketersediaan sepanjang hari, dan biaya yang terjangkau.

Yang paling mereka cemaskan adalah belum adanya regulasi, disusul keamanan dan privasi data. Mereka juga menyebut chatbot sulit memahami latar belakang klien dan tidak bisa menangkap nada suara atau kontak mata, serta klien bisa menjadi terlalu bergantung.

Seorang partisipan mengkhawatirkan hal lain karena AI bisa ikut membenarkan gagasan keliru klien sampai klien makin jauh dari kenyataan. Para penulis menghubungkannya dengan kecenderungan AI mengutamakan kepuasan pengguna daripada kejujuran (sycophancy), meski istilah itu tidak disebut partisipan.

Para praktisi juga menonton video demonstrasi tanpa suara yang dibuat peneliti dengan ChatGPT-4o. Di dalamnya, klien rekaan mengungkapkan pikiran bunuh diri, dan chatbot hanya menyarankan menghubungi layanan profesional tanpa tindak lanjut. Sebagian praktisi menilai respons itu kurang memadai. Ini satu skenario, bukan uji terhadap semua chatbot, dan peserta yang sama umumnya tidak percaya chatbot akan menganjurkan hal berbahaya atau ilegal.

Kalau tetap ingin memakainya

Berikut saran saya berdasarkan temuan di atas.

• Pakai AI untuk merapikan pikiran, bukan untuk mendiagnosis diri sendiri.

• Baca kebijakan privasinya, dan jangan menyebut identitas atau data sensitif yang tidak perlu.

• Waspadai jawaban yang terlalu sering menyetujui Anda. Anggap itu masukan, bukan putusan.

• Kalau AI mulai menjadi satu-satunya tempat bercerita, mulailah bicara dengan teman, keluarga, atau konselor.

• Cari bantuan profesional bila keluhan berlangsung lama, mengganggu kuliah atau tidur, atau muncul pikiran menyakiti diri sendiri.

Di Indonesia, Kementerian Kesehatan menyediakan layanan Healing119 yang bisa dihubungi lewat 119 ekstensi 8 atau situs healing119.id. Layanannya gratis dan buka 24 jam. Kalau telepon tidak tersambung, tersedia juga chat WhatsApp dari situs tersebut. Konseling kampus dan layanan psikologi di puskesmas juga bisa dimanfaatkan. Bila ada bahaya langsung, hubungi orang terdekat atau datang ke instalasi gawat darurat.

AI bisa membantu menata pikiran saat kita belum siap bicara dengan orang lain. Untuk masalah yang berat atau berlarut-larut, kita tetap membutuhkan tenaga profesional.

Artikel ini bersifat informatif dan bukan pengganti konsultasi dengan psikolog atau dokter.

Daftar Pustaka

Hipgrave, L., Goldie, J., Dennis, S., & Coleman, A. (2025). Balancing risks and benefits: clinicians’ perspectives on the use of generative AI chatbots in mental healthcare. Frontiers in Digital Health, 7. https://doi.org/10.3389/fdgth.2025.1606291

Lau, Y., Ang, W. H. D., Ang, W. W., Pang, P. C.-I., Wong, S. H., & Chan, K. S. (2025). Artificial Intelligence–Based Psychotherapeutic Intervention on Psychological Outcomes: A Meta‐Analysis and Meta‐Regression. Depression and Anxiety, 2025(1). https://doi.org/10.1155/da/8930012

Li, H., Zhang, R., Lee, Y.-C., Kraut, R. E., & Mohr, D. C. (2023). Systematic review and meta-analysis of AI-based conversational agents for promoting mental health and well-being. Npj Digital Medicine, 6(1), 236. https://doi.org/10.1038/s41746-023-00979-5

Wang, L., Zang, Y., & Xing, Y. (2026). Platform shift in mental health support among undergraduates: from campus counselors to GenAI-based consultation . Frontiers in Psychiatry, 17. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2026.1827394

Zhong, W., Luo, J., & Zhang, H. (2024). The therapeutic effectiveness of artificial intelligence-based chatbots in alleviation of depressive and anxiety symptoms in short-course treatments: A systematic review and meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 356, 459–469. https://doi.org/10.1016/j.jad.2024.04.057

Berita Terkait

Memahami Fenomena Burnout Mahasiswa Saat Tubuh Dipaksa Bergerak Tanpa Energi Mental

Hidup di Era Validasi: Mengapa Kita Selalu Ingin Diakui Orang Lain?

Jangan Hanya Menuntut Mahasiswa untuk Bertahan

Terpopuler di

Salam Tiga Jari Kembali Menggema, Suara Rakyat Tak Bisa Diabaikan

Jabatan Publik Bukan Ruang untuk Menghindari Pertanggungjawaban

Ketika Kekuasaan Saling Mencurigai, Kepercayaan Publik Menjadi Taruhan

Green Line Semakin Padat, Sudah Saatnya KRL Berbenah

Ketika Hutan Terbakar, Hak Masyarakat atas Lingkungan Sehat Ikut Terancam

Persatean Politik: Ketika Semua Menjadi Bagian dari Kekuasaan